Les gens passeraient-ils leurs journées à ne rien faire d'autre que jouer à des jeux vidéo, ou créeraient-ils de nouvelles choses (s'ils n'avaient pas à se soucier de leur subsistance) ?
Les gens seraient-ils heureux et satisfaits ?
Obtiendraient-ils de plus grandes réalisations et créeraient-ils plus de valeur pour la société ?
Les gens créeraient-ils plus de valeur économique qu'ils n'en reçoivent ?
En 2016, OpenAI venait d'être fondée et Sam Altman était encore président de Y Combinator.
Dans son article sur Y Combinator, il a exprimé son intérêt pour l'idée du "revenu de base universel" et a soulevé les questions ci-dessus.
En bref, le "revenu de base universel" consiste à fournir aux gens suffisamment d'argent pour vivre, sans aucune condition, puis à voir comment ils vivent leur vie.
Bien qu'il n'y avait pas encore de ChatGPT dans le monde à l'époque, Altman pensait déjà que la technologie future ferait disparaître la plupart des emplois traditionnels tout en créant une grande richesse, et qu'il valait mieux réfléchir à l'avance à la façon dont la société fonctionnerait alors.
Le "revenu de base universel" était une possibilité qu'il avait décidé d'étudier à l'avance par le biais de YC Research.
En novembre 2020, un projet expérimental de "revenu de base universel" couvrant 3000 personnes a été officiellement lancé, et YC Research a été rebaptisé OpenResearch.
Récemment, OpenResearch a enfin publié les premiers résultats de recherche de ce projet.
Comment les gens ont-ils réellement dépensé cet argent ?
Comment leur vie a-t-elle changé ?
En plus des nécessités de base, les gens sont également plus enclins à tendre la main aux autres
L'argent signifie la flexibilité.
Si votre objectif est de promouvoir un objectif spécifique pour tous, ce n'est pas un outil précis, mais il peut promouvoir certains, voire plusieurs résultats différents pour tous.
a déclaré Elizabeth Rhodes, responsable du projet OpenResearch.
Bien que la façon de dépenser l'argent soit la liberté de chacun une fois reçu, il y a en effet de nombreux points communs dans l'utilisation par les bénéficiaires.
Les 3000 personnes participant à ce projet provenaient de l'Illinois et du Texas, âgées de 21 à 40 ans, avec un revenu familial annuel ne dépassant pas 3 fois le seuil de pauvreté américain.
Ils ont été divisés en deux groupes : un groupe recevait 1000 dollars par mois, tandis que l'autre groupe de contrôle recevait 50 dollars par mois.
Le résultat est que, parmi l'argent donné, les gens l'ont utilisé le plus dans les domaines de la vie de base - nourriture, loyer et transport.
Les statistiques montrent qu'en moyenne, le groupe recevant 1000 dollars dépensait 310 dollars de plus par mois au bout de trois ans par rapport à avant l'expérience.
Parmi ceux-ci, les gens dépensaient en moyenne 67 dollars de plus par mois pour la nourriture, 52 dollars de plus pour le loyer et 50 dollars de plus pour le transport.
Cela a-t-il rendu les gens en meilleure santé physique ?
Fondamentalement, nous n'avons pas trouvé de preuves directes que les gens sont devenus plus sains grâce à cet argent, nous pouvons même exclure de petites améliorations de santé.
Cependant, les participants ont changé leur comportement : ils passaient plus de temps sur leur santé, étaient plus susceptibles de consulter un dentiste et d'aller à l'hôpital que le groupe de contrôle.
En même temps, les participants ont également signalé volontairement qu'ils avaient réduit leur consommation d'analgésiques en vente libre et d'alcool.
Ce qui était le plus inattendu pour les gens, c'est qu'après avoir obtenu plus de revenus, en dehors des nécessités de base, la catégorie où les dépenses ont le plus augmenté était l'aide aux autres - 22 dollars par mois.
En même temps, c'était aussi la catégorie où l'augmentation des dépenses était la plus importante pour le groupe recevant 1000 dollars par rapport au groupe recevant 50 dollars.
Plus précisément, cette catégorie comprend les cadeaux aux amis et à la famille, les prêts aux autres, les dons aux organisations caritatives et la pension alimentaire.
L'une des participantes, Zelda, avait eu son électricité coupée et avait dû emprunter de l'argent à sa belle-sœur avant de commencer à recevoir les 1000 dollars en espèces. Plus tard, elles sont devenues celles qui pouvaient s'entraider :
Ma belle-mère et ma belle-sœur ont commencé à nous emprunter de l'argent... Ma réaction a été : "Ne vous inquiétez pas, je comprends parfaitement. J'ai moi-même vécu ces difficultés il n'y a pas si longtemps, je comprends."
L'étude indique que beaucoup de groupes comme Zelda sont peut-être pour la première fois de leur vie en mesure d'aider les autres, ce qui apporte également un sentiment de satisfaction.
En même temps, cet effet montre également que l'impact de l'argent inconditionnel ne se limite pas au bénéficiaire lui-même, il se propage aux personnes autour du bénéficiaire.
Une vie stable permet l'imagination
"L'argent signifie la flexibilité."
Parfois, cette flexibilité apporte la possibilité de respirer, le début de l'imagination et de la planification.
Les opposants au "revenu de base universel" s'inquiètent que si les gens n'ont pas de "pression de survie", qui voudra encore travailler ?
En conséquence, les résultats de la recherche d'OpenResearch montrent que les participants recevant 1000 dollars ont effectivement réduit leurs heures de travail, et leurs revenus ont également diminué (en excluant les 1000 dollars de revenus supplémentaires).
En moyenne, les revenus des participants ont diminué de 125 dollars par mois, et leurs heures de travail ont également diminué de 5,5 heures par mois.
Derrière ces chiffres, l'équipe de recherche indique que l'agentivité professionnelle des participants a augmenté :
Ils sont prêts à passer plus de temps à chercher du travail, parfois même à accepter un salaire relativement plus bas pour faire un travail plus significatif pour eux personnellement, et parfois, ils veulent juste arrêter de travailler et se reposer.
Pour Dominic, qui a perdu son emploi à cause de la pandémie, cela signifie :
Le plus grand changement que cela m'a apporté est de me donner une certaine tranquillité d'esprit, ce qui m'a permis d'explorer ce que je voulais dans ma vie.
L'"agentivité" fait référence à la capacité et aux ressources des personnes à réfléchir, planifier et poursuivre leurs objectifs d'une manière conforme à leurs valeurs et désirs.
Au début du projet, les participants pouvaient être limités dans leur capacité à poursuivre leurs objectifs en raison de conditions de vie instables, de problèmes de travail, etc.
Parfois, ces obstacles à la vie de base sont si importants que les gens ne peuvent même pas imaginer ou construire les objectifs de vie qu'ils souhaitent, puis envisager de poursuivre des études supplémentaires ou de créer une entreprise.
À la fin du projet, le désir et la planification d'entrepreneuriat des participants ont tous augmenté. Le taux réel de création d'entreprise parmi les participants noirs et féminins a également augmenté.
Dans le même temps, la probabilité que les participants planifient et poursuivent plus d'opportunités éducatives a considérablement augmenté, 15% de plus que le groupe de contrôle. Leur désir de planifier pour l'avenir a également augmenté de manière significative.
Cet effet était le plus prononcé dans le groupe aux revenus les plus faibles. L'une des participantes a déclaré que l'argent avait changé sa vie :
Quand j'ai postulé pour des études supérieures, c'était comme une bourse qui me soutenait. Pendant mes études supérieures, cela m'a également fourni un tampon, sans cet argent, je ne sais pas comment j'aurais pu faire des études supérieures.
Que peut-on acheter avec de l'argent ?
"L'argent signifie la flexibilité."
Cette recherche d'OpenResearch a inclus différents groupes, avec la plus longue durée parmi les recherches similaires à ce jour, et les participants ont démontré diverses possibilités "flexibles" après avoir reçu de l'argent supplémentaire.
Cependant, les auteurs de l'étude soulignent que les participants ont également clairement voté avec leur argent pour ce qu'ils voulaient le plus - du temps, une période où ils n'ont pas à s'inquiéter constamment de leur subsistance.
Les décideurs politiques devraient tenir compte du fait que les bénéficiaires ont déjà indiqué par leurs choix qu'ils accordent une grande valeur au temps qu'ils peuvent passer loin du travail.
Cette conclusion me rappelle un passage de "La loi de Moore pour tout" écrit par Sam Altman en 2021 :
Avec l'IA responsable de la production de la plupart des produits et services de base dans le monde, les gens seront libres de passer du temps avec ceux qu'ils aiment, de prendre soin des autres, d'apprécier l'art et la nature, ou de travailler pour le bien public.
Cela semble assez raisonnable à première vue.
La "Chanson triste du surmenage" de Jamie K. McCallen raconte également la lutte des travailleurs autour du temps :