Pas de technologie sans industrialisation équivaut à une technologie inutile
En mai 2020, OpenAI a lancé GPT-3, capable de traduction, de questions-réponses et de complétion de texte, surpassant tous les grands modèles de langage naturel précédents. Cependant, il présentait des défauts évidents : des erreurs élémentaires dans ses réponses et des phrases potentiellement offensantes.
Mais OpenAI a changé d'approche, passant de la recherche pure à la fourniture d'une API ouverte accessible aux institutions académiques, aux entreprises et aux particuliers. Certains ont développé des outils de conception automatique de sites web, d'autres des outils de recherche textuelle plus efficaces, et d'autres encore des outils pour créer des personnages virtuels dans des histoires.
Selon la logique habituelle d'OpenAI, le successeur de GPT-3 aurait dû être GPT-4, la mission de GPT-3 s'achevant avec la publication d'articles. Mais le fondateur d'OpenAI, Altman, a perçu dans les applications les signes d'une explosion imminente de l'industrie AIGC. Après avoir "aligné" GPT-3 en interne, OpenAI a lancé un produit de transition, GPT-3.5 - ChatGPT - qui a depuis occupé le sommet de l'écosystème de l'IA générative.
L'industrie a toujours su que GPT-3 était véritablement révolutionnaire sur le plan technique - avec un nombre de paramètres sans précédent et un apprentissage auto-supervisé - au point de créer l'expression "moment GPT-3" pour décrire cet impact. Mais pour OpenAI, la signification de ChatGPT était évidente. Même un produit imparfait comme celui-ci suffisait à lancer la course aux armements de l'ère de l'IA.
Du moins d'après sa stratégie actuelle, Altman comprend non seulement les produits, mais aussi l'histoire. OpenAI n'a pas attendu que GPT soit parfait, mais a fait avancer le produit - en permettant à Microsoft de lancer Copilot, en s'associant à Apple pour intégrer Siri, en lançant le moteur de recherche AI SearchGPT - pour que le grand public puisse utiliser leurs produits autant que possible.
L'histoire technologique contemporaine montre que les avancées technologiques efficaces en Occident et en Asie de l'Est ne peuvent se passer de l'impulsion des systèmes commerciaux grand public. Sans le retour du marché de milliards d'utilisateurs individuels et de milliers d'entreprises, même les systèmes technologiques les plus avancés auraient du mal à se maintenir, comme l'URSS qui pouvait envoyer des hommes dans l'espace mais ne pouvait pas produire de photocopieurs ou de baladeurs.
Après la Seconde Guerre mondiale, l'URSS a fait preuve d'enthousiasme pour développer des technologies de pointe : l'induction par radiofréquence sans fil, le réacteur à fusion Tokamak, les véhicules à effet de sol, autant de réalisations pionnières dépassant le niveau moyen de l'époque.
La recherche soviétique servait davantage des objectifs grandioses, sans priorité pour transformer les résultats en produits de consommation. À la même époque, les entreprises américaines développaient des technologies de vannes automatiques, d'abord utilisées dans les tondeuses à gazon et les motos, tandis que les progrès des entreprises japonaises en microélectronique étaient rapides, mais d'abord appliqués aux consoles de jeux et aux calculatrices portables.
Les chercheurs soviétiques ont progressivement découvert que leurs homologues occidentaux, développant des produits commerciaux "vulgaires", innovaient souvent trois fois plus vite qu'eux, et que les progrès technologiques au service de grands récits devenaient de plus en plus obsolètes. Les jeunes soviétiques ont eu accès aux baladeurs nationaux 6 ans après leurs homologues japonais, et jusqu'en 1991, les photocopieurs restaient des produits importés précieux enfermés dans les coffres-forts des unités.
L'histoire a ainsi démontré la forte corrélation entre science et commerce, technologie et produits. Même en ne considérant que les destins individuels actuels, on arrive à la même conclusion.
Si l'on regarde les géants technologiques actuels du point de vue purement technologique, devinez de qui il s'agit d'après ces descriptions :
"Petit-fils d'un expert en physique nucléaire, étudiant en physique à Princeton, abandonne l'idée de devenir physicien après avoir été surpassé par un camarade sri-lankais. Trouve un emploi dans une grande société financière mais ne s'y plaît pas, se lance dans une librairie en ligne, devient chauve à la quarantaine."
"Étudiant en informatique à Harvard, ne se concentre pas sur ses études, passe son temps à faire des bêtises, crée une petite page web pour noter l'apparence des étudiantes du campus jusqu'à abandonner ses études, puis lance un site web dont l'activité principale est la vente de publicité."
"Sa famille travaille comme serveuse dans des restaurants pour financer ses études, obtient une maîtrise en génie électronique à Stanford, abandonne la recherche et le développement à 30 ans pour créer sa propre entreprise de périphériques de jeux électroniques. Ne peut porter que des vestes en cuir à son âge."
"Diplômé brillant en informatique, aurait pu suivre une carrière d'expert technique, mais pense toujours à créer sa propre entreprise. Après avoir perdu un appel d'offres, décide d'investir son propre argent pour développer un logiciel de chat. À près de 30 ans, se fait passer pour une internaute pour discuter avec les utilisateurs, au bord de la faillite à cause du coût élevé des serveurs."
Il s'agit des expériences de Bezos, Zuckerberg, Huang et Ma Huateng. Ils ont choisi des carrières visant à faciliter l'achat de livres, à avoir plus d'amis, à améliorer la qualité graphique, à profiter du chat en ligne. Mais ce sont ces "petites choses" qui ont complètement restructuré les modes de consommation et les relations interpersonnelles depuis la révolution industrielle. S'ils avaient tous choisi la voie de "scientifique", l'humanité n'aurait probablement gagné que quelques professeurs de plus, et le paysage technologique actuel ne serait pas meilleur.
C'est grâce au choix d'Altman concernant le moment du lancement de ChatGPT, son jugement sur l'industrialisation de l'IA et sa rébellion contre la voie académique que l'IA, un domaine autrefois moqué comme ayant "autant d'intelligence que d'artificiel", est revenue sous les projecteurs.
Bien que les voix s'opposant à Altman se fassent de plus en plus entendre, affirmant qu'il n'a pas fait progresser davantage la valeur industrielle d'OpenAI mais s'est plutôt complu dans les relations publiques avec les personnalités politiques et les célébrités, nous devons reconnaître que c'est ce "homme d'affaires" habile en communication, et non Deepmind britannique ou d'autres, qui a réuni les innombrables cerveaux brillants américains et les a placés une fois de plus à l'avant-garde de l'ère de l'IA.
Google s'apprête à patauger dans les eaux troubles de l'URSS
Puisque nous avons mentionné Deepmind, ce pionnier de l'IA qui a stupéfié le monde avec AlphaGo, nous ne pouvons pas ne pas évoquer Google, qui a acquis Deepmind il y a dix ans, s'est levé tôt mais est arrivé tard, et a gâché une main gagnante.
En termes de réalisations scientifiques, peu de laboratoires dans l'histoire de l'humanité peuvent rivaliser avec les Bell Labs : le premier fax, le téléphone à touches, le téléphone cellulaire, le satellite de communication, le système de données sans fil à haute vitesse, la cellule solaire, le processeur de signal numérique, la fibre optique... En tant qu'entité de recherche indépendante créée par une entreprise, les Bell Labs à leur apogée combinaient recherche fondamentale, recherche appliquée et développement de produits, accélérant la popularisation et la démocratisation de nombreuses technologies scientifiques.
L'histoire légendaire des Bell Labs a inspiré de nombreux géants ultérieurs, comme le laboratoire X de Google, mais malheureusement, ce dernier n'en a appris que la moitié.
Le "laboratoire X" est issu du projet "Google X" de 2010, où les deux fondateurs Larry Page et Sergey Brin souhaitaient que des personnes au sein de l'entreprise explorent spécifiquement des technologies de science-fiction qui pourraient un jour changer radicalement le monde. Sur son site web et ses pages de recrutement, on insiste à plusieurs reprises sur "changer le monde par dix plutôt que l'améliorer d'un dixième".
Ces slogans et crédos expriment : premièrement, ne faire que de grands projets et de grandes technologies, ne pas gagner de petites sommes ; deuxièmement, ne faire que des technologies révolutionnaires qui font sensation, pas d'améliorations technologiques ordinaires.
L'idéal est beau, la réalité est dure.
Le résultat de la mise en pratique de ces idées est que de nombreux projets d'innovation scientifique et technologique incubés par le "laboratoire X" étaient en avance sur le plan technologique au départ, mais au moment de leur mise en œuvre, ils étaient au même niveau que leurs concurrents, voire inférieurs.
En 2010, Google a lancé un projet de recherche sur la conduite autonome. Quinze ans plus tard, Waymo, issu du "laboratoire X", a connu des revers commerciaux répétés et plusieurs licenciements, tandis que même les constructeurs automobiles traditionnels se disputent le marché des taxis autonomes.
En 2011, le "laboratoire X" a lancé le projet Project Glass, et en 2013, les Google Glass ont été introduites, mais elles ont rapidement été abandonnées par le marché en raison de problèmes de confidentialité et de fonctionnalités limitées. En 2022, Google a annoncé l'arrêt de la vente des Google Glass.