01
著者が言及するAI協定は、プラットフォームと契約を結ぶ際の契約条項の1つで、具体的に以下の内容を含んでいます：
甲は、契約作品の全部または一部の内容および関連情報（作品名、概要、アウトライン、章、キャラクター、著者の個人情報、表紙画像など）、データ、コーパス、テキスト、素材などを、注釈付け、合成データ/データベース構築、AI人工知能研究開発、機械学習、モデルトレーニング、ディープシンセシス、アルゴリズム研究開発など、現在知られているまたは将来開発される新技術の研究開発/応用分野に使用することができます。これには以下が含まれますが、これらに限定されません：
(1) インテリジェント対話、インテリジェントテキスト/画像/視聴覚/音声などの作品/製品の編集、生成、変換、ディープシンセシス、仮想現実技術などの研究開発と応用。
(2) あらゆる技術下でのAI人工知能モデルトレーニング、またはモデルトレーニングに提供する合成データ/データベースの生成に使用。
(3) その他の新技術研究開発または応用シナリオ。
注：甲は番茄、乙は著者を指します
プラットフォーム側の番茄小説はすぐに解決策を提示し、元の協定からAIモデルトレーニングシナリオの条項を削除し、補足協定を提示しました。
番茄小説の著者である羊羊も最新の補足条項に注目し、契約を継続することを選択しました。彼女の見解では、番茄小説は新人作家に適しています。羊羊は2ヶ月前に番茄小説に参加し、最近20万字以上の小説を完結させたばかりです。
しかし、すべての著者が承認しているわけではありません。一部の著者はソーシャルメディアで投稿し、プラットフォームの補足協定の句読点や段落分けが「罠」だと疑問を呈しており、双方の信頼関係はまだ修復の余地があります。
著者の平平は、コンテンツがAIトレーニングに使用されることに不満を感じており、AIの発展は傾向であり、生産ツールとして仕事を支援し、労働力を解放することはできるが、「労働力に取って代わるべきではない」と考えています。彼女は番茄小説が「将来AIによるワンクリック執筆」などの機能を使用しないことを約束する公告を発表し、その後補足協定に署名することを望んでいます。
上記の2人の著者は、将来的に番茄小説を離れることを明確に表明しています。
しかし、現在もう一つの問題があります。多くの著者が、プラットフォーム側から契約内容の漏洩で訴えられることを懸念しています。敗訴した場合、賠償金も少なくない金額になる可能性があります。
02
人工知能の急速な発展に伴い、ユーザーやクリエイターとプラットフォーム間でAI侵害をめぐる紛争が時々発生しています。AIブームを巻き起こしたOpenAIでさえ、米国のメディアから何度も訴えられており、後者のニュース記事が許可なくAIトレーニングに使用されました。そのため、OpenAIはメディアグループとの協力協定の締結を開始しました。
米国の有名女優スカーレット・ヨハンソンも、OpenAIが彼女の声を無断で使用したと非難しました。同社が提供する製品ChatGPT-4oに内蔵されている音声の1つ「Sky」が、スカーレットの声と非常に似ていたのです。OpenAIは否定しましたが、最終的に「Sky」の音声の使用を一時停止しました。
最も強力なモデルを発表したばかりのMetaも、ソーシャルメディアInstagramのユーザーに、アップロードしたコンテンツをAIトレーニングに使用することに同意するよう求めており、同意しない場合はプラットフォームを使用できません。
一方、中国国内では、界面新聞が注目したところによると、一部のスタートアップ企業が公開されたニュース記事や文章を収集し、AIで「リライト」してコンテンツを生成し利益を得ることを隠そうとしていません。また、一部の企業のAI描画がイラストレーターから盗用だと指摘されています。
これらの状況について、上海大邦法律事務所のシニアパートナーである游云庭氏は、著者の許可を得ずに作品をAIトレーニングに使用することは、著作権法で規定されている著作権のその他の権利を侵害する疑いがあると述べています。しかし、現時点では、トレーニングが侵害を構成するかどうかについて、対応する裁判所の判決はありません。議論の余地があるからこそ、裁判所が侵害と認定しても、犯罪を構成することはありません。
游云庭氏は、プラットフォームが作品をAIトレーニングに使用する場合、著者と個別に交渉して新しい協定を結ぶ必要があると付け加えました。一方的に協定内容を変更したり、更新時に強制的に協定に署名させたりすると、既存の契約に違反し、裁判所は新しい契約の効力を認めません。
次に、プラットフォームがAIトレーニングはサービス品質向上のためであり、商業的利益のためではないと主張しても、法的には通用しません。なぜなら、プラットフォームが商業サービスの品質を向上させるのも利益のためであり、裁判所は企業の抗弁を認めないからです。
03
プラットフォームが広く行っている「AIトレーニング」は、クリエイターの非公開コンテンツの漏洩に対する懸念をさらに引き起こしています。最近、ネットユーザーが、WPSが著者の非公開コンテンツを抖音豆包AIに「与えた」疑いがあると主張し、そのAIで関連コンテンツを質問できたと報告しました。
これに対し、ByteDanceは関連する噂は完全に事実無根であり、豆包の一部の書籍情報は公開情報から得られたものだと述べました。豆包とWPSはAIトレーニングレベルでいかなる形式の協力も行っておらず、ユーザーの非公開の個人データをトレーニングに使用していません。WPS公式も、関連する問題は完全に事実無根だと回答しました。
しかし、今年4月に北京インターネット裁判所が一審で判決を下した中国初のAI生成音声人格権侵害訴訟は、コンテンツクリエイターの権利保護に参考になる可能性があります。この事件で、声優の殷氏は、あるソフトウェア会社が彼女の声優作品をAI化処理して関連プラットフォームに販売し、その作品が多くの有名アプリで広く流通していることを発見しました。
裁判所は審理の結果、被告の文化メディア会社が録音製品に対して著作権などの権利を有しているが、原告の声をAI化して使用する権利を他者に許可する権利は含まれていないと認定しました。原告本人の知情と同意なしに、ソフトウェア会社に原告の声をAI化して使用する権利を与えた行為には合法的な権利の出所がありません。裁判所は関連被告に原告への謝罪と、合計25万元の損害賠償を命じました。
裁判所は、作品の使用許可を合法的に得たとしても、それをAIトレーニングに使用する権利があるとは限らないと指摘しました。これは、関連する権利者やクリエイターが自分の作品などに対して相応の管理権を持つべきであり、曖昧な許可条項だけでは、追加の対価を支払わずにプラットフォームがAIトレーニングを行うことを保証できないことを示しています。
04
中国では昨年から施行されている「生成型人工知能サービス管理暫定措置」（以下「措置」）が、生成型人工知能サービスの提供と使用の過程において、知的財産権、商業倫理などを尊重し、アルゴリズム、データ、プラットフォームなどの優位性を利用して独占や不正競争行為を行ってはならないと規定しています。
「措置」はさらに、生成型人工知能サービス提供者に一連の規定を設けており、これには法に基づくトレーニングデータ処理活動の実施、ネットワーク情報コンテンツ生産者としての責任とデータ処理者としての責任の負担、サービスの適用対象の明確化などが含まれます。
しかし、生成型AIの侵害を判断するには一定の困難があります。これには、侵害対象の定義、生成されたコンテンツの独創性の判断、証拠収集と技術分析、法律適用の不確実性などの問題が含まれます。
次に、生成型AIの生成コンテンツは特定のユーザーに提供されるもので、それ自体が直接的な公開性を持たず、大規模な直接侵害現象は発生しません。これは従来のネットワーク侵害とは異なります。
AIテクノロジーの絶え間ない進歩は、法律の「アイデアと表現の二分法」にも衝撃を与えています。従来の「接触＋類似性」という侵害判断基準はもはや完全には適用できません。生成型AIは人間の作品を迅速に学習し、異なる表現結果を生成できるため、「アイデアと表現」を明確に「二分」することが難しくなり、侵害の認定が困難になっています。
全体として、現行の法律規定ではAIの応用シナリオと生成形式のすべての状況を完全にカバーすることは困難です。これらの困難に対処するために、法律界は関連する法律規定と侵害認定基準を継続的に探求し改善する必要があります。技術的特徴、社会的影響など多方面の要素を総合的に考慮し、生成型AI侵害行為を合理的に判断し効果的に規制することを実現する必要があります。