01
Автор ссылается на AI-протокол, который является пунктом договора при подписании контракта с платформой и включает следующее содержание:
Сторона A может использовать все или часть содержания подписанных произведений и соответствующую информацию (включая название произведения, аннотацию, план, главы, персонажей, личную информацию автора, обложку и т.д.), данные, корпус, текст, материалы и т.д. для аннотирования, создания синтетических данных/баз данных, разработки искусственного интеллекта, машинного обучения, обучения моделей, глубокого синтеза, разработки алгоритмов и других известных в настоящее время или будущих областей разработки/применения новых технологий, включая, но не ограничиваясь:
(1) Использование для разработки и применения интеллектуального диалога, интеллектуального редактирования, генерации, преобразования, глубокого синтеза, технологий виртуальной реальности для текста/изображений/аудиовизуальных/голосовых произведений/продуктов и т.д.
(2) Использование для обучения моделей искусственного интеллекта с использованием любых технологий или для создания синтетических данных/баз данных для обучения моделей.
(3) Любые другие сценарии разработки или применения новых технологий.
Примечание: Сторона A - это Tomato, Сторона B - автор
Tomato Novel, как платформа, быстро предложила решение, удалив из первоначального соглашения пункт об обучении AI-моделей и предоставив дополнительное соглашение.
Автор Янъян из Tomato Novel также обратила внимание на новейшие дополнительные условия и решила продолжить сотрудничество. По ее мнению, Tomato Novel больше подходит для новых авторов. Янъян присоединилась к Tomato Novel два месяца назад и недавно завершила роман объемом более 200 000 слов.
Однако не все авторы одобрили это. Некоторые из них все еще публикуют посты в социальных сетях, ставя под сомнение пунктуацию и разбивку на абзацы в дополнительном соглашении платформы, считая это "ловушкой", и доверительные отношения между сторонами все еще нуждаются в восстановлении.
Автор Пинпин недовольна использованием контента для обучения AI, считая, что развитие AI - это тенденция, и как производственный инструмент оно может помочь в работе и освободить рабочую силу, "но не должно заменять рабочую силу". Она надеется, что Tomato Novel выпустит заявление, "обещающее не использовать в будущем функции AI для создания текстов одним нажатием кнопки" и т.д., а затем подпишет дополнительное соглашение.
Оба вышеупомянутых автора четко заявили, что в будущем они покинут Tomato Novel.
Но сейчас есть еще одна проблема: многие авторы опасаются, что платформа может подать на них в суд за раскрытие содержания контракта. В случае проигрыша дела компенсация также будет немалой суммой.
02
С быстрым развитием искусственного интеллекта между пользователями или создателями контента и платформами время от времени возникают споры по поводу нарушения прав интеллектуальной собственности, связанных с AI. Даже OpenAI, которая вызвала волну AI, неоднократно подвергалась судебным искам со стороны американских СМИ за использование их новостных репортажей для обучения AI без разрешения. В результате OpenAI начала подписывать соглашения о сотрудничестве с медиагруппами.
Известная американская актриса Скарлетт Йоханссон также обвинила OpenAI в краже ее голоса. Один из встроенных голосов под названием "Sky" в продукте компании ChatGPT-4o очень похож на голос Скарлетт. Хотя OpenAI отрицала это, в итоге использование голоса "Sky" было приостановлено.
Meta, которая только что выпустила свою самую мощную модель, также требует от пользователей Instagram согласия на использование загруженного контента для обучения AI, иначе они не смогут использовать платформу.
В Китае, как заметила Jiemian News, некоторые стартапы не скрывают, что они собирают опубликованные новостные репортажи или статьи, используют AI для "отмывания" контента и получают прибыль, а некоторые компании обвиняются художниками в плагиате при создании AI-изображений.
В отношении вышеупомянутых ситуаций Ю Юньтин, старший партнер юридической фирмы Shanghai Dabang, заявил, что использование произведений для обучения AI без разрешения автора может нарушать другие права, предусмотренные законом об авторском праве. Однако до сих пор нет соответствующих судебных решений, подтверждающих, является ли обучение нарушением. Именно из-за определенной спорности, даже если суд признает это нарушением, оно не будет считаться преступлением.
Ю Юньтин добавил, что если платформа хочет использовать произведения для обучения AI, ей необходимо отдельно договориться с автором о новом соглашении. Если платформа в одностороннем порядке изменяет содержание соглашения или принуждает к подписанию соглашения при обновлении, это нарушает существующий контракт, и суд не признает действительность нового контракта.
Во-вторых, если платформа заявляет, что обучение AI предназначено только для повышения качества услуг, а не для коммерческой выгоды, это юридически несостоятельно, поскольку повышение качества коммерческих услуг платформы также направлено на получение прибыли, и суд не примет возражения предприятия.
03
"Обучение AI", которое широко проводится платформами, вызывает дальнейшие опасения создателей контента по поводу утечки частного содержания. Недавно пользователь сети заявил, что WPS, возможно, "скормил" неопубликованный контент автора AI Douyin Douban, поскольку он смог получить соответствующий контент, задав вопрос этому AI.
В ответ на это ByteDance заявила, что эти слухи полностью не соответствуют действительности, и что некоторая информация о книгах на Douban поступает из открытых источников; Douban и WPS не сотрудничают в области обучения AI и не используют никаких неопубликованных личных данных пользователей для обучения. Официальные представители WPS также ответили, что соответствующие вопросы полностью не соответствуют действительности.
Однако первое в стране дело о нарушении прав личности при генерации голоса AI, по которому Пекинский интернет-суд вынес решение в первой инстанции в апреле этого года, может послужить примером для защиты прав создателей контента. В этом деле актер озвучивания Инь обнаружил, что некая софтверная компания обработала его озвученные произведения с помощью AI и продала их соответствующим платформам, и эти произведения широко распространились во многих известных приложениях.
После рассмотрения суд установил, что ответчик, компания по культуре и СМИ, обладает авторскими и другими правами на звукозаписи, но это не включает право разрешать другим использовать голос истца с помощью AI без ведома и согласия самого истца, и у нее не было законных прав на разрешение софтверной компании использовать голос истца с помощью AI. Суд постановил, что соответствующие ответчики должны принести извинения истцу и выплатить компенсацию в размере 250 000 юаней.
Суд указал, что даже если было получено законное разрешение на использование произведения, это не означает, что есть право использовать его для обучения AI. Это показывает, что соответствующие правообладатели и создатели должны иметь соответствующий контроль над своими произведениями, и нечеткие условия лицензирования без дополнительной оплаты не могут гарантировать, что платформа может проводить обучение AI.
04
"Временные меры по управлению услугами генеративного искусственного интеллекта" (далее "Меры"), которые вступили в силу в нашей стране в прошлом году, предусматривают, что в процессе предоставления и использования услуг генеративного искусственного интеллекта следует уважать права интеллектуальной собственности, деловую этику и т.д., и не допускать использования преимуществ алгоритмов, данных, платформ и т.д. для осуществления монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
"Меры" также предъявляют ряд требований к поставщикам услуг генеративного искусственного интеллекта, включая законное проведение деятельности по обработке данных для обучения, несение ответственности производителя сетевого информационного контента и обработчика персональных данных, четкое определение целевой аудитории услуг и т.д.
Однако определение нарушения прав генеративным AI сопряжено с определенными трудностями, включая определение объекта нарушения, оценку оригинальности сгенерированного контента, сбор доказательств и технический анализ, неопределенность применения законов и другие проблемы.
Во-вторых, сгенерированный контент генеративного AI предоставляется конкретным пользователям и сам по себе не является непосредственно публичным, поэтому не будет масштабных прямых нарушений, что отличается от традиционных сетевых нарушений.
Постоянный прогресс технологий AI также бросает вызов правовой "дихотомии идеи-выражения", и традиционный стандарт определения нарушения "доступ + сходство" больше не полностью применим. Генеративный AI может быстро изучать человеческие произведения и генерировать различные результаты выражения, что затрудняет четкое "разделение" идеи и выражения, тем самым усложняя определение нарушения.
В целом, существующие правовые положения не могут полностью охватить все ситуации применения AI и формы генерации. Чтобы преодолеть эти трудности, юридическому сообществу необходимо постоянно исследовать и совершенствовать соответствующие правовые положения и стандарты определения нарушений, всесторонне учитывая технические характеристики, социальное влияние и другие факторы, чтобы достичь разумного определения и эффективного регулирования нарушений генеративного AI.